¿Cambios de corredores en una gran vuelta? No lo veo

Los abandonos y su gestión forman parte de cualquier gran vuelta

Anda media chavalada mediática por Colombia, por las tierras de Nairo, en Duitama, sitio sagrado, y desde allí nos llegan piezas, fotos y declaraciones que nos suenan potentes.

Eusebio Unzué se ha soltado en la patria de su recuperada estrella con una entrevista, reproducida por lo que he visto en varios medios tal cual, ahondando en lo estricto que es el ciclismo con los cambios y ha hecho de posibles sustituciones de los abandonos en una gran vuelta el titular de su charla.

Admito que es curioso que uno de los directores más conservadores del World Tour critique la aversión al cambio del ciclismo, realizando propuestas que, por lo que veo en el contexto en el que se mueve, podrían ser una realidad en unos años, ojo.

Entre ellas lo que digo de la sustitución de los abandonos en una gran vuelta.

Ha dicho esto, en Ciclismo a Fondo.

“Éste es el deporte más inmovilista que existe en la actualidad. Veo que todos evolucionan y nosotros seguimos haciendo las cosas igual que hace cuarenta años. Poquito ha cambiado la reglamentación y hay que adecuarla a los tiempos actuales. Muchas cosas sobran. Hay que humanizar la reglamentación y dejar de ser tan brutos. Por ejemplo, cuando alguien se ha caído y tiene que terminar la etapa para poder salir al día siguiente sufriendo como una bestia para llegar a meta. Es un sinsentido. Y si se ha caído un corredor y no se ha roto nada, pero se va en ambulancia al hospital, sin poder terminar la etapa, que pueda continuar en carrera al día siguiente. Y más cosas: ¿por qué no tener sustitutos? Tengo ocho corredores en carrera y 22 en casa. Se te cae uno y no puedes sustituirlo. Sobre todo, hablando de la primera semana. A corto plazo hay consenso y puede ser. Todo el mundo tenemos asociada la condición de deporte épico al ciclismo y hemos asumido cosas que no se pueden permitir. Espero verlo. Los propios corredores y equipos somos los más interesados. No pido beneficiar a nadie, si no que el que ha tenido mala suerte pueda salir al día siguiente. Vamos a probar, a intentarlo, a dar ese paso”

Estoy de acuerdo en una cosa, él como empresario de esto, piensa en todos los corredores que tiene parados sin competir mientras se disputa, por ejemplo, el Tour y ve aquí una opción de aprovechar algún ciclista más en un equipo diezmado.

Esto lo comprendo, pero a partir de ahí, no lo veo.

Si el ciclismo es un deporte que se corre por tiempos, no es de recibo que los corredores no acaben todas las etapas, incluso cuando deciden seguir tras una caída.

El tema de los cambios en ciclistas que abandonan fue la estrella de su discurso.

Recordemos, por ejemplo, a David de la Cruz en el Tour 2020 y lo que nos dijo en su día Matxin.

«Chapeau, olé sus huevos. Es su mejor versión de siempre, y mira que hace tiempo que lo conozco. Aguantó los peores días en el grupo de velocistas con su fisura de sacro, y estuvo hasta el final con nosotros, haciendo una gran carrera junto a Pogacar. Llegó a aguantar en el top 6 del Col de la Loze»

En este caso ya no es cuestión de querer o no cambiar el deporte, el fútbol por ejemplo realiza más cambios por partido desde la pandemia, es un tema de gestión de lo impredecible.

En todas cada gran vuelta las caídas y los abandonos juegan su papel, igual que el querer acabar las etapas de cualquier manera, porque al final forma parte de la gestión del juego y contribuye a la emoción de la prueba.

Sacar esa incertidumbre de la ecuación, saber que hay remplazo y que el mal se minimiza, no me parece la mejor forma de contribuir a que este deporte crezca.

Y no es un tema de humanizar el ciclismo, pues la clave no está tanto aquí y sí en la seguridad de los corredores, es un tema de ser coherente con lo que ha hecho grande este deporte.

Ya sé que el ciclismo épico y legendario no volverá como lo conocimos, pero es que lijando de aquí y de allí al final nos va a quedar un deporte irreconocible y sin la certeza de que los cambios vayan a ser beneficiosos.